Определение критериев бедности при проведении социальной политики в Российской Федерации и Курской


головна сторінка Реферати Курсові роботи текст файли додати матеріалПродать работу

пошук рефератів

Курсова на тему Определение критериев бедности при проведении социальной политики в Российской Федерации и Курской

завантажити
Знайти інші подібні реферати.
подібні якісні роботи

Розмір: 74.3 кб.
Мова: російська
Розмістив (ла): Светлана
23.09.2010
 1 2 3 4 5 6    
2.                В течение года планируется поквартальная оценка стоимости потребительской корзины в каждом из определенных населенных пунктов. Таким образом, мы получаем набор временных и пространственных данных для сравнения стоимости жизни бедного населения. В случае продолжения проекта временной ряд будет расширен, что позволит получить более верифицируемые результаты.
3.                Результаты оценки умножаются на коэффициенты выравнивания бедных с позиций доступности общественных и насущных благ.
Определение стоимости потребительской корзины бедного населения позволит разработать более осмысленную социальную политику по снижению уровня сельской бедности в Курской области. Расчет районной и сезонной дисперсий поможет региональным властям составить представление о наиболее проблемных районах Курской области и сложных сезонах для бедного населения. Полученное расширенное представление о бедности даст возможность властям и благотворительным организациям проводить более точечную политику помощи бедным, дифференцируя уровень поддержки по районам Курской области и сезонам.
2.3 Статистика качества жизни сельского населения: федеральный и региональный уровень
Общепризнанным является тот факт, что в последние годы наметилась тенденция к определённому росту качества жизни основной части населения Российской Федерации. Об этом свидетельствуют как данные официальной статистики, так и материалы многочисленных социологических исследований социального самочувствия населения. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (далее Росстат), наиболее важные индикаторы уровня жизни населения имеют устойчивую тенденцию к росту (см. табл. 1). Это касается не только номинальных, но и реальных показателей. В частности, в период с 2001 года по 2006 год номинальные среднедушевые денежные доходы возросли в 3,24 раза (с 3062 рублей до 9947 рублей). При этом реальные денежные доходы росли на 9-15% в год. Номинальная заработная плата работников увеличилась в 3,31 раза (3240,4 рубля - 10727, 7 рубля), в реальном измерении - на 11-20% в год. Средний размер оплаты пенсий - в 2,66 раза (1024 рубля - 2726 рублей) [5, с.111-113,121].
При этом показатели, свидетельствующие об уровне жизни наименее обеспеченных слоев населения, растут даже более быстрыми темпами, в сравнении с остальными. Так, минимальный размер оплаты труда вырос в 4 раза (с 250 рублей до 1 000 рублей), тарифная ставка первого разряда ЕТС по оплате труда работников бюджетной сферы - в 3,8 раза (с 262,5 рубля до 1 000 рублей).
Важным свидетельством роста качества жизни является улучшение структуры расходов населения (см. табл. 2). За исследуемый период удельный вес такой статьи расходов, как покупка товаров и оплата услуг, сократился с 74,6% до 70,1%. При этом удельный вес приобретения недвижимости и прироста финансовых активов увеличился (соответственно с 1,4% до 2,3% и с 15,1%о до 16,3%). Это означает рост сбережений населения, увеличение трат, имеющих долгосрочный характер, являющихся «инвестициями в будущее».
Таблица 2. Распределение населения Российской Федерации по величине среднедушевых доходов (в процентах к итогу)
2002
2003
2004
2005
2006
Все население
100
100
100
100
100
в том числе со среднедушевыми денежными доходами в месяц, руб.:
до 1500,0
17,3
9,9
6,2
3,2
1,8
1500,1-2500,0
23,0
17,4
13,2
8,8
5,8
2500,1-3500,0
18,1
16,7
14,3
11,3
8,5
3500,1-4500,0
12,6
13,4
12,8
11,4
9,4
4500,1-6000,0
11,8
14,3
15,0
14,9
13,5
6000,1-8000,0
8,2
11,5
13,4
14,9
14,9
8000,1-12000,0
6,1
10,2
13,7
17,4
19,7
свыше 12000,0
2,9
6,6
11,4
18,1
26,4

Таблица 3. Структура денежных доходов и удельный вес расходов в денежных доходах населения (в процентах)
1992
1995
2000
2001
2002
2003
2004
2005
2006
Денежные доходы - всего
100
100
100
100
100
100
100
100
100
в том числе:
доходы от предпринимательской деятельности
8,4
16,4
15,4
12,6
11,9
12,0
11,7
11,6
11,2
оплата труда
73,6
62,8
62,8
64,6
65,8
63,9
65,0
63,4
66,4
социальные выплаты
14,3
13,1
13,8
15,2
15,2
14,1
12,8
12,8
13,2
доходы от собственности
1,0
6,5
6,8
5,7
5,2
7,8
8,3
10,3
7,2
другие доходы
2,7
1,2
1,2
1,9
1,9
2,2
2,2
1,9
2,0
Денежные расходы и сбережения - всего
100
100
100
100
100
100
100
100
100
в том числе:
покупка товаров и оплата услуг
72,9
70,5
75,5
74,6
73,2
69,1
69,9
70,4
70,1
обязательные платежи и разнообразные взносы
8,1
5,6
7,8
8,9
8,6
8,3
9,1
9,2
11,3
приобретение недвижимости
ОД
ОД
1,2
1,4
1,8
2,0
2,3
2,4
2,3
прирост финансовых активов
18,9
23,8
15,5
15,1
16,4
20,6
18,7
18,0
16,3
из него прирост, уменьшение (-) денег на руках у населения
13,6
3,6
2,8
2,0
1,8
2,7
1,8
1,5
1,8
Данные социологических исследований подтверждают эти выводы. Мониторинг, проведённый Центром изучения социокультурных изменений Института философии РАН в 1998 году и в 2002 году свидетельствует о том, что количество респондентов, относящих себя к нижнему социальному слою, сократилось на 4,9 % (см. табл. 4). Удельный вес «нищих» сократился на 9% (с 24,2% до 15,2%), «бедных» - на 4,7% (с 29% до 24,3%) (см. табл. 4).
Таблица 4. Самоидентификация по уровню дохода
Ответы на вопрос: «Какое из приведённых высказываний лучше подходит для характеристики Вашего материального положения»
1994
1998
2002
Группы по уровню доходов
Денег до зарплаты не хватает, приходится занимать
6,9
24,2
15,2
нищие
На повседневные нужды уходит вся зарплата
31,0
29,0
24,3
бедные
На повседневные нужды хватает, но покупка одежды затруднительна
28,9
20,5
27,2
необеспеченные
В основном хватает, но для покупки дорогостоящих предметов нужно брать в долг
22,4
14,4
22,0
обеспеченные
Почти на всё хватает, но недоступно приобретение квартиры, дачи
6,7
9,5
10,5
зажиточные
Практически ни в чём себе не отказываю
1,1
1,4
0,8
богатые
Отказ от ответа
3,0
1,0
-
Таблица 5. Самоидентификация с социальными слоями.
Социальный слой
1998
2002
Нижний
12,9
8,0
Ниже среднего
27,9
34,0
Средний
54,3
52,6
Выше среднего
4,7
4,6
Верхний
0,2
0,8
По данным ВЦИОМ в 2001-2005 годах наблюдается устойчивая тенденция к сокращению удельного веса нижних социальных страт и увеличению верхних. Количество респондентов, считающих, что они «едва сводят концы с концами» сократилось с 21% до 11%, утверждающих, что «на продукты денег хватает, но покупка одежды вызывает финансовые трудности», уменьшилось с 45% до 33% [6]. Положительная динамика зафиксирована и на 2006 год. В течение года 29% респондентов зафиксировали рост своих доходов, в то время как снижение доходов отметили 20%о респондентов (см. табл. 6).
Таблица 6. Самооценка материального положения.
Как бы Вы оценили изменения в Вашем и Вашей семьи уровне доходов за последний год?
Всего опрошенных в
%
Оценка своего материального положения
Очень хорошее, хорошее
Среднее
Плохое, очень плохое
Наши доходы скорее выросли
29
59
31
13
Наши доходы скорее снизились
20
6
15
38
Мои доходы не изменились
48
33
51
48
Затрудняюсь ответить
3
2
3
1

Однако отмеченные позитивные показатели являются относительными, поскольку характеризуют ситуацию в целом. Положение отдельных социальных, профессиональных, возрастных, региональных групп не столь однозначно. Особую тревогу вызывает качество жизни сельского населения. По данным Росстата именно занятые в сельскохозяйственном производстве имеют самую низкую номинальную заработную плату, в 2,34 раза уступающую среднему показателю по экономике (4577,7 рубля против 10727,7 рубля). При этом разрыв в заработной плате в сельском хозяйстве и в экономике, в целом, не увеличивается, а возрастает! Пять лет назад он составлял 1: 2,25 (1434,6 рубля против 3240,4 рубля). При этом данная тенденция носит устойчивый и долгосрочный характер. Если в 1991 году средняя зарплата в сельском хозяйстве составляла 90% от средней по народному хозяйству, то в 2006 году всего 42,7% [5].
Социологическое исследование бедности в России, проведённое ВЦИОМ, подтверждает данный вывод. Именно в сельской местности живёт наибольшее количество респондентов, причисляющих себя к бедным и нищим. Удельный вес первых среди сельских жителей на 4% больше (18% против 14%), чем в целом по стране, вторых - на 1% (4% против 3%) (см. табл. 6). Доходы жителей сельской местности растут медленнее доходов всех россиян в целом. Если из всех респондентов 29% считают, что их доходы в 2006 году увеличились, а в Москве и Санкт-Петербурге этот показатель составляет 39% то в сельской местности - только 27% (см. табл. 7). При этом, анализируя доходы сельских жителей, нужно иметь в виду, что значительная их часть связана с личным подсобным хозяйством, что является свидетельством бедности данной категории населения, недостаточной развитости рыночных отношений в сельском секторе.[6]

Таблица 7. Самооценка уровня доходов населением.
К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
Всего опрош
енных в %
Тип поселения
Москва и Санкт-Петербург
Более 500 тыс. жителей
100-500 тыс.
Менее 100 тыс
Сёла
К богатым
Менее 1
-
-
-
1
1
Выше среднего
4
5
3
5
4
3
К среднему
Уровню
42
44
42
47
45
38
Ниже среднего
34
41
35
31
30
34
К бедным
14
9
13
13
14
18
К нищим
3
1
3
2
5
4
Затрудняюсь
ответить
3
0
4
2
1
2
Таблица 8. Самооценка уровня доходов семьи .
К какой группе населения по уровню доходов Вы скорее себя относите?
Всего опрош
енных в %
Тип поселения
Москва и Санкт-Петербург
Более 500 тыс. жителей
100-500 тыс.
Менее 100 тыс
Сёла
Наши доходы выросли
29
39
31
30
27
27
Наши доходы скорее снизились
20
21
23
19
20
19
Мои доходы не изменились
48
39
45
46
52
51
Затрудняюсь
ответить
3
1
1
5
1
3
Схожие результаты получены в ходе проведённого в 2005 году Всероссийским научно-исследовательским институтом экономики сельского хозяйства мониторинга социально-трудовой сферы села. 37,5% респондентов считают, что их материальное положение в годы постсоветских реформ ухудшилось, при этом 7,8% отмечают, что «живут хуже, чем прежде и терпеть бедственное положение уже невозможно». Заметное улучшение материального положения отметили только 13,2% .
Косвенным показателем низкого качества жизни сельского населения является анализ показателей трудовой деятельности. В период 2004-2006 годов среднегодовая численность занятых в целом по экономике страны выросла на 610 тысяч человек (с 66407 тыс. до 67017 тыс.). Рост занятости является естественным в условиях экономического подъёма, увеличивающего потребности в рабочей силе. Однако на фоне увеличения занятости в большинстве отраслей, в сельском хозяйстве наблюдается устойчивая тенденция снижения занятости. В течение трёх лет численность занятых в аграрном секторе сократилась на 324 тысячи человек - с 7430 тыс. до 7106 тыс. При этом очевидно, что в дальнейшем снижение занятости в сельском хозяйстве продолжится, т.к. удельный вес работников, занятых в данной сфере в России до сих пор значительно выше, чем в США и странах Европы. Так в России этот показатель составляет 8,2%, во Франции - 3,8%, в Германии - 2,4%, а в США - только 1,6%. А это означает, что ещё сотни тысяч сельских жителей останутся без работы.
Сокращается не только число рабочих мест, но и количество работающих в аграрном секторе предприятий. При этом наиболее быстрыми темпами сокращается число крупных и средних предприятий. Только за период 2000-2003 годы оно сократилось на 20%]. Это очень тревожная тенденция, т.к. подавляющее большинство сельского населения по-прежнему работает в крупных хозяйствах, бывших колхозах. Их разорение и закрытие приведёт к тому, что значительная часть сельских жителей будет выброшена на улицу. Это вызывает опасения у сельских жителей, порождает негативные социальные ожидания. Согласно выводам Г.С. Широкаловой и М.В. Зиняковой, основанным на проведённом в 2005 году мониторинге сельских районов Нижегородской области, более половины сельских жителей, 57,7%, опасаются потерять работу. При этом каждый четвёртый не надеется найти работу в своём регионе[7] .
Необходимо отметить, что только 1,6% респондентов намереваются в случае увольнения организовать собственное дело, стать фермерами и предпринимателями. Таким образом, для сельских жителей характерна низкая ориентация на предпринимательскую деятельность. Среди основных причин отказа от предпринимательства отмечены отсутствие первоначального капитала и невозможность получения льготного кредита на создание собственного дела (11,1% респондентов), привычка работать в коллективе и нежелание менять образ жизни (7,9%), боязнь риска (5%)[8]. Всё это свидетельствует о чрезвычайно низкой степени адаптации сельских жителей к рыночным условиям, сохранении традиционного коллективного мышления и высокой степени вероятности усугубления социального кризиса и ухудшения качества жизни селян.
    продолжение
 1 2 3 4 5 6    

Удобная ссылка:

Завантажити курсову роботу безкоштовно
подобрать список литературы


Определение критериев бедности при проведении социальной политики в Российской Федерации и Курской


Постійний url цієї сторінки:
Курсова Определение критериев бедности при проведении социальной политики в Российской Федерации и Курской


Разместите кнопку на своём сайте:
Рефераты
вгору сторінки


© coolreferat.com | написать письмо | правообладателям | читателям
При копировании материалов укажите ссылку.